Ρε παιδια τι τα ψαχνετε; η Σαββαιδου που ειναι Καραμανλικη και διοριστηκε απο Σαμαρα- Χαρδουβελη εχει μακρια πειρα στην φορολογηση των φτωχων και στην φοροαπαλλαγη πλουσιων (γκουχου γκουχου- ενοούσα το αντιθετο αλλα μπερδευτηκε το χερι μου......ξεκινησα να γραφω με το δεξι και τελειωσα με το αριστερο).

Παιδια ετοιμαστειτε επιτελους για φορολογικη δικαιοσυνη..........


Τιτλος αρθρου; Κατερίνα Σαββαΐδου: Ο λύκος που φυλάει τους λύκους (ΝΑ ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΩ ΕΓΩ........ΚΑΙ ΠΟΥ ΔΑΓΚΩΝΕΙ ΤΑ ΠΡΟΒΑΤΑ)


www.thepressproject.gr/luxleaks/details.php?aid=68887

starmaker έγραψε:
Προφανώς υποννοείς (όπως και το δημοσίευμα) ότι είναι κακό που η κυρία αυτή είναι σ' αυτή τη θέση.
Από τη σκοπιά του κράτους και της κυβέρνησης, διαφωνώ, είναι καλό.
Ποιον θα έπρεπε να βάλουν δηλαδή, κάποιον ανώτερο εφοριακό που απλώς θα αύξανε το κασέ του?
Δεν έχεις ακούσει ότι όταν οι αρχές στις ΗΠΑ πιάσουν π.χ. έναν πιτσιρικά χάκερ που κατάφερε να μπει σπάζοντας κωδικούς στο πεντάγωνο, στη CIA, στο FBI, ή σε μεγάλες εταιρείες και να τους τα κάνει μπάχαλο αντί να τον χώσουν μέσα, αμέσως του δίνουν δουλειά?

Αυτή ξέρει πως στήνονται τα συστήματα φοροδιαφυγής, επομένως είναι η πιο κατάλληλη για να τα πολεμήσει.

Άλλο αν ιδεολογικά πολλοί (και εγώ προσωπικά) διαφωνούμε με τη συλλογή τόσο μεγάλου ποσοστού φόρων, επομένως ευχόμαστε η όποια τέτοια προσπάθεια να αποτύχει. Εγώ προσωπικά θεωρώ ότι η οικονομική εξυγείανση του κράτους θα έπρεπε να στηριχτεί περισσότερο στην κατάργηση δαπανών, και λιγότερο στην αύξηση των εσόδων. Επομένως καλή για το κράτος η επιλογή, κακή για μας.
Αλλά το δημοσίευμα δε λέει αυτό. Λέει ότι για τη δουλειά αυτή (τη λάθος δουλειά), η κυρία είναι ακατάλληλη.
Διαφωνώ με αυτό. Είναι κατάλληλη.

Άλλο αν διαφωνώ ιδεολογικά μαζί της. Όταν το Phd της έχει θέμα: «Η είσπραξη των δημοσίων εσόδων», αυτό σημαίνει ότι αυτή πιστεύει στην συγκέντρωση πόρων από την ιδιωτική, παραγωγική οικονομία στο κράτος, πράμα που εγώ δεν το πιστεύω (τουλάχιστον στο βαθμό που γίνεται σήμερα).
Επομένως είναι (ιδεολογικά) εχθρός.
Αλλά ικανός και αξιόλογος εχθρός.

soto51 έγραψε:
Κανενα πτυχιο δεν φτιαχνει ηθος και το αρθρο δεν λεει οτι η κυρια ειναι ακαταλληλη λογω σπουδων αλλα λογω ιστορικου (δεν ειναι καμια μετανιωμενη χακερ ουτε πρωην μαφιοζος που συνεργαζεται για να καταλυσει την μαφια). Ουσιαστικα εννοει με εμπεριστατωμενες συνδεσεις οτι η συγκεκριμενη εξακολουθει να κανει οτι εκανε και στην PwC. Επισης διαβασε καλυτερα το σημειο" Η διαπλοκή ελληνικού δημοσίου - PwC." Πιστευω οτι καποια στιγμη σαν ανθρωποτητα αλλα και ειδικα ως Ελληνες πρεπει να καταλαβουμε την πραγματικη εννοια της "συγκρουσης συμφεροντων". Πολλες εταιρειες οπως πχ η Goldman Sachs εκπαιδευουν στελεχη για να ενσωματωθουν στο κρατος και παραλληλα υπογειως εξακολουθουν να ειναι υπαλληλοι τους. Το phD της ειχε θεμα " η εισπραξη δημοσιων εσοδων" αλλα πως το χρησιμοποιησε; Επισης το αρθρο δεν υπονοησε πουθενα οτι πρεπει να μπει εφοριακος αλλα ουτε και καποιος οπως ο Θεοχαρης που ηταν στην Leehman και στην Ασπις. Με λιγα λογια το αρθρο-ερευνα δεν δινει λυσεις απλα υπογραμμιζει το who is who. Μην ξεχναμε οτι η εν λογω κυρια ηταν υπευθυνη και για διαταξεις που θα καταργησει η Βαλαβανη (αλλη απο εκει) και περιλαμβανε επαχθεις φορους για ανεργους χωρις εισοδημα ή με καποιο πενιχρο εισοδημα απο τοκους/ενοικια. Αυτη η συμπεριφορα δενει το γλυκο. Επομενως δεν την ενδιαφερει να παρει φορους απο οιοδηποτε αλλα απο την μεσαια και κατω ταξη και αντε και καποιους πλουσιους ιδιωτες που δεν μπορουν να κρυφτουν.

starmaker έγραψε:
1) Προφανώς. Κάνει αυτό που έκανε, και ξέρει καλά να το κάνει.

2) Δεν ισχύει πάντα. Ο Werner von Braun π.χ. σχεδίαζε πως θα στείλει πυραύλους από τη Γερμανία στην Αμερική, είχε ήδη στείλει στην Αγγλία, και όμως τον πήραν στη δούλεψη τους οι Αμερικάνοι. Η επιλογή ήταν τόσο επιτυχημένη, που όλη η ανθρωπότητα είδε το καλό αποτέλεσμα το 1969.
Περιπτώσεις σαν τον von Braun υπάρχουν πολλές. Στελέχη από τη μια εταιρεία φεύγουν και πάνε στην ανταγωνιστική της. Δεν λέγεται πάντα "σύγκρουση συμφερόντων" αυτό.

3) Καλά, ναι. Και μας ψεκάζουν, και όλοι είναι κατάσκοποι. Μήπως τους μισθοδοτούν κι όλας?

4) Μα για να δίνει κάποιος λύση σε κάτι, πρέπει α) να έχει εντοπίσει το πρόβλημα και β) να ΘΕΛΕΙ να το λύσει. Αυτός που τα 'γραψε, έχει τίποτα απ' τα δυο?

5) Δυστυχώς, οι φόροι βασίζονται σε κανόνες, όχι σε εθελοντισμό. Όταν πρέπει να βάλεις ένα ΓΕΝΙΚΟ κανόνα, θα πετύχεις κάποιο στόχο, θα μείνουν κάποιοι έξω από το στόχο, και θα στοχευθούν και κάποιοι που αδικούνται. Δεν μπορεί ένας κανόνας να έχει 100% επιτυχία.
Δεν κατακρίνω οι περιπτώσεις αστοχίας να αναδεικνύονται. Αλλά ΠΡΩΤΑ πρέπει να εξετάζουμε το ποσοστό επιτυχίας του κάθε κανόνα, και μετά τις επί μέρους αστοχίες του.

6) Το έχω ξαναγράψει:
1 εκ ευρώ από 100 πλούσιους αν πάρεις, θα μαζέψεις 100 εκ. ευρώ.
300 ευρώ από 7 εκ μεσαίους και κάτω αν πάρεις, θα μαζέψεις 2,1 δις ευρώ.
Εσύ τι λες, ποιος είναι ο στόχος του κράτους?
Να πάρει 1 εκ από 100 πλούσιους, ή να μαζέψει τα 2,1 δις που του χρειάζονται?

Το ξαναλέω:
Ο στόχος που καλείται η κυρία αυτή να πετύχει είναι λάθος, και έχει λάθος κίνητρα. Αλλά α) δεν τον βάζει αυτή, β) είναι καλή για να τον πετύχει, και γ) ξέρει να τον πετύχει. Επομένως γι' αυτούς που θέλουν να πετύχουν αυτόν το στόχο, η επιλογή αυτής είναι καλή.

Ο σωστός στόχος (κατ' εμέ) θα ήταν να ΜΗΝ χρειάζεται να μαζεύονται τόσα λεφτά, επειδή δεν θα πρέπει να χρειάζεται να ξοδευτούν. Τότε πράγματι δεν θα χρειαζόντουσαν οι ικανότητες της.
Θα χρειαζόταν όμως κάποιος που να ήταν ικανός να περιορίσει τις κρατικές δαπάνες. Και ξέρεις, ακόμα άνθρωπος με τέτοια ικονότητα δεν έχει βρεθεί.
Αλλά ακόμα κι αν βρεθεί, η σύγκρουση συμφερόντων (εδώ εμφανίζεται αυτή) δεν θα τον άφηνε να δουλέψει.

Τελικά υπάρχει κάποια εξήγηση ή διευκρίνιση ή γνώμη για τη διατύπωση "...συνολικό ποσό που καταβάλατε (σε μετρητά) το 2014..." ;

akis63 έγραψε:
Καλα, αυτο ειναι σαφες. Οτι λεφτα εδωσες για να παρεις τα παραπανω δηλωνονται στον 743.
Καπου διαβασα οτι αν μπορεις να δικαιολογησεις αυτα τα ποσα δεν εχεις προβλημα...

Johan (larry) έγραψε:
Φοβούμαι ότι μόνο σαφές δεν είναι γιατί αν απαιτείτο η αναγραφή οποιουδήποτε ποσού δαπανήθηκε, γιατί τότε να σημειώνεται ο προσδιορισμός "σε μετρητά";
Θα αρκούσε η φράση: Συμπληρώνεται το συνολικό ποσό που καταβάλατε το 2014 ..."
Η απορία αφορά στο γιατί γίνεται αναφορά "σε μετρητά" που είναι το χρήμα σε φυσική μορφή μόνο.
Κατά τα λοιπά εννοείται ότι η κάλυψη του ποσού γίνεται κατά τα αναφερόμενα στο άρθρο 34 ΚΦΕ.
Πριν γίνει όμως αυτό προέχει το ζήτημα σχετικά με το ποιο ποσό πρέπει να δηλωθεί.
Κι η απορία είναι αν πρέπει να δηλωθεί οποιοδήποτε ποσό ή μόνο το ποσό που πληρώθηκε "σε μετρητά" για την απόκτηση του περιουσιακού στοιχείου των κωδ. 743-744.

Η αναφορά " σε μετρητά" δε νομίζω ότι είναι τυχαία.Με τη φράση αυτή εξαιρούνται κατά μία εκδοχή οι αγορές μετοχών με αέρα όπου γίνεται χρήση του λεγόμενου Τ+2. Ο αγοραστής καταβάλλει μετρητά εντός 2 ημέρου από την αγορά μετοχών,αλλιώς κλείνει τη θέση του.Με τη φράση λοιπόν σε μετρητά φαίνεται ότι εξαιρούνται αυτές οι πολύ γρήγορες κινήσεις στο ΧΑΑ και προστατεύονται οι traders από την υποχρέωση δήλωσης αυτών των αγορών που συνήθως γίνονται με ανακύκλωση κεφαλαίων.
Επίσης είναι δυνατόν η συμμετοχή σε αύξηση μετοχικού κεφαλαίου να μη γίνει με μετρητά αλλά με εισφορά σε είδος (πχ ένα ακίνητο),οπότε είναι φανερό ότι δεν αποτελεί τεκμήριο με την διατύπωση αυτή του 743

akis63 έγραψε:
Eγω νομιζω οτι ειναι σαφες, αφου θελει μετρητα, μετρητα θα του γραψεις κι εσυ

Αλλα πραγματα ειναι ασαφη, αν πχ. κανεις ενα μακροχρονιο επενδυτικο ή σφαλιστικο προγραμμα η αποδοση του οποιου εξαρταται και απο το χρηματιστηριο, εκει τι γινεται? Το δηλωνεις ή οχι?